¿Cómo pudimos caer tan bajo?

Hace tiempo que en Argentina no vivimos en democracia. Al menos si, recordando la vieja definición, entendemos a la democracia como el "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo". Reiteradas veces sostuve que "el pueblo" no existe, que es una entelequia creada por los tiranos de cada época para justificar sus ansias de poder. Lo que existe son los individuos, y el "pueblo" no es otra cosa que el conjunto de individuos que habita un determinado espacio geográfico, por lo que habría modificar la definición de democracia como "el gobierno de los individuos, por los individuos y para los individuos". Hecha la aclaración, podemos simplificar sosteniendo que la democracia es aquel sistema donde los individuos tienen un máximo de autogobierno, un máximo de libertad y un mínimo de intervención del Estado en sus vidas. Una nota definitoria de este sistema es que las decisiones colectivas que ineludiblemente hay que tomar en toda comunidad sean adoptadas por representantes de los individuos, libremente elegidos en elecciones. Es decir, en la democracia los "representantes del pueblo" son meros mandatarios de los electores, que deben seguir sus instrucciones. Un sistema donde los representantes usurpan el poder de los representados y lo utilizan a su antojo, mediante "superpoderes" o "decretos de necesidad y urgencia", donde se dictan leyes contrarias a los derechos y la libertad de los individuos, ciertamente no puede ser denominado democracia. Así estamos en Argentina desde hace un buen tiempo. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Nadie regala lo que le pertenece alegremente para que otros lo utilicen sin ningún control. Sólo una sociedad compuesta de individuos que no saben que es propio y que es ajeno puede consentir la usurpación del poder público por una casta de tiranos. Argentina alguna vez fue un país próspero, con individuos que sabían cuales eran sus derechos, aunque más no sea instintivamente. Sabían que el destino estaba en sus propias manos, y así levantaron ciudades y caminos, industrias y monumentos, sin otra herramienta que el sudor de la frente, sin otro capital que la libertad y el trabajo. Pero pronto empezaron a aparecer escritores y políticos dispuestos a hacer olvidar a los ciudadanos donde estaba el poder, donde residía la fuerza que promueve el progreso. Primero, cuando empezaron a surgir algunas dificultades propias de toda sociedad dinámica y en crecimiento, ellos procuraron poner las culpas en factores externos: los extranjeros, el comunismo, el sionismo, el capitalismo internacional, el imperialismo y una larga lista de etcéteras. Una vez que lograron convencer a los argentinos de que no eran responsables de su propia desgracia, una vez que lograron que se pierda toda noción de responsabilidad, se empezó con la tarea de destruir los cimientos de la dignidad individual. Se comenzó a enseñar que la riqueza no es fruto del esfuerzo, sino del despojo del prójimo. Se ejemplificó despojando a unos y repartiendo a otros, y se mostró al humilde que todo lo que tenía se lo debía al líder que llevaba a cabo el latrocinio. Pronto se forjó una sociedad de individuos sin autoestima, que creen que nada valen, que nada pueden hacer de sus vidas por si mismos, pero que tampoco son responsables de sus desgracias. Una sociedad de mansos corderos que esperan un pastor que guíe el rebaño. El fácil ver la verdad de este aserto. El argentino nunca se siente responsable de nada. Si una junta militar se convierte en amo y señor de la república y asesina a miles de compatriotas, debió haber llegado en un plato volador. Si la pobreza se multiplica en cada rincón del país, la maldad de alguna potencia extranjera debe de tener la culpa. Incluso si la selección argentina pierde un partido de fútbol, la culpa ha de ser del árbitro o de una conspiración de la FIFA. El argentino es bueno e indolente por naturaleza, y jamás tiene la culpa de nada. Pero así como el argentino no tiene culpas, tampoco tiene méritos. Es mero títere del destino, humilde servidor de una voluntad superior. En Argentina los grandes logros jamás se atribuyen al esfuerzo de las personas, sino a la gracia de los gobiernos. Si se multiplican las industrias y el empleo, ello no se vincula al esfuerzo de miles de emprendedores, sino a la visión prodigiosa del estadista. Así estamos, hemos perdido toda noción de responsabilidad y toda noción de dignidad. No nos creemos capaces de tomar decisiones por nuestra propia cuenta. Respiraríamos satisfechos si papá gobierno nos dijera a la mañana si peinarnos con la raya al medio, o nos avisara cuándo sacar los fideos del fuego. Lo consideraríamos propio de un gobierno preocupado por el "bienestar general" y no un acto despótico de intromisión en la vida de los individuos. En este estado de resignación y complacencia generalizadas, con esta falta de conciencia del propio derecho y desconsideración por la propia libertad, con esta absoluta falta de amor propio, no es extraño que los argentinos miremos para otro lado cuando un par de iluminados nos mienten descaradamente robándonos lo que es nuestro y diciéndonos que lo hacen en nuestro propio beneficio.

Bailando en el Titanic

En la fría noche el Titanic avanza hacia la tragedia. Algunos marineros intentan avisar al capitán que han divisado un iceberg, que el peligro de colisión es grande, pero que puede evitarse modificando el rumbo.

El capitán, en medio del fastuoso baile en el salón principal, les reclama que se callen, que no alarmen al pasaje con sus pronósticos, que él conoce los peligros del trayecto y que sabiamente guiará el barco a buen puerto.

Mucho antes de que la colisión sea inminente, empiezan a advertirse señales de que algo anda mal.

Empieza a fallar el suministro eléctrico, debido a la falta de combustible. Ya algunos ingenieros habían advertido antes de zarpar que si no se liberaban sus precios, no habría combustible suficiente para completar la travesía: nadie estaría dispuesto a suministrarlo a pérdida. Ante los primeros bajones de tensión, el Capitán prefiere adquirir combustible de otros buques a tres veces el precio al que podrían producirlo sus propios ingenieros, antes que admitir su error. La compra se financia con la venta subrepticia de parte del equipaje, que va a engrosar las arcas de algunos capitanes que ejercen la tiranía sobre su propia tripulación. Así y todo, los apagones en el Titanic se tornan cada vez más frecuentes, y ante la alarma de los viajeros, el Capitán elude su responsabilidad aduciendo que los desperfectos se deben a la picardía de algunos saboteadores, a los que pronto encontrará y les impondrá castigo. La mujer del Capitán ordena que se reanude la fiesta, que se suba el volumen de la música, se sirvan nuevos manjares y se doble la potencia de las máquinas. El pasaje continúa los festejos, disfruta del baile y mira desconfiado a los marineros que pretenden aguar la fiesta con sus negros augurios.

Un rato más tarde, los pasajeros de la tercera clase comienzan a advertir que, por falta de mantenimiento (el dinero destinado a esos fines se dedicó a financiar la fiesta en la cubierta principal), el agua comienza a filtrarse por el casco. Enterado de la creciente preocupación de los viajeros de la clase económica, el Capitán manda a robar bienes de los camarotes de primera clase y los reparte entre los ocupantes de los niveles inferiores del buque para que permanezcan en calma.

Horas más tarde el desastre se torna inevitable, no sólo el iceberg está demasiado cerca, sino que las máquinas colapsan y barco comienza a inundarse por las filtraciones del casco, por lo que modificar el rumbo es ya imposible.

Al advertir la situación, los pasajeros finalmente toman conciencia de la irresponsabilidad del capitán, toman nota del saqueo de sus camarotes, y salen a buscar a los responsables del inminente desastre.

Es en vano, puesto que el Capitán, su esposa y los principales oficiales hace tiempo que han abandonado el barco en los botes salvavidas.

¿Y si privatizamos el Riachuelo?

Gracias al caso de las plantas de celulosa de Fray Bentos, la causa ambientalista está nuevamente en boga. Como era difícil seguir viendo la paja en el ojo ajeno sin advertir la viga en el propio, en las últimas semanas hubo un reverdecimiento de la atención periodística sobre la tremenda contaminación que afecta al Riachuelo. De pronto nos acordamos de que, sin necesidad de viajar a las costas entrerrianas, podemos tener una muestra cabal de las nefastas consecuencias de la contaminación ambiental a apenas unos minutos de la Casa Rosada. La contaminación del Riachuelo es tan antigua como vergonzante. Ya en los albores de la Organización Nacional se había advertido el peligro que corría la población ribereña como consecuencia de esa verdadera fuente de "infección y enfermedades" abierta al sur de la ciudad de Buenos Aires. Desde entonces, es mucho lo que se ha prometido y muy poco lo que se ha hecho en relación al saneamiento de esa cuenca hídrica. Pero ante todo, ¿por qué se ha llegado a una situación de semejante gravedad? A mi entender, la contaminación del Riachuelo y otros ríos como el Matanza y el Reconquista, es un claro ejemplo de lo que se conoce como "la tragedia de los comunes". El problema es que, como el Riachuelo es un bien de propiedad estatal, los perjuicios de su utilización desaprensiva son económicamente soportados por toda la comunidad, en tanto que los beneficios son apropiados por los particulares. Es decir, las industrias que vierten sus desechos en el río no deben afrontar por ello pagos proporcionales al daño causado, mientras que el ahorro de no utilizar medios de tratamiento de efluentes redunda en beneficio exclusivo de los contaminadores. En este sistema de costos públicos y beneficios privados, el incentivo para la sobreutilización del recurso fluvial es evidente, y tiene como resultado una contaminación muy superior a la que existiría de tener cada industria que afrontar un pago por la utilización del río. La explotación es además ineficiente, puesto que el costo (social) de la contaminación es con toda seguridad superior al beneficio neto obtenido por las actividades contaminantes. Por ser el río propiedad de todos (y de nadie a la vez), en definitiva es la comunidad en su conjunto la que está subsidiando con la pérdida de su calidad de vida a las empresas que pueden darse el lujo de contaminar gratis. ¿Cómo puede salirse de esta situación? Creo que el Estado ha demostrado su absoluta ineficacia para promover una utilización racional del Riachuelo, que la torne compatible con estándares mínimos de conservación ambiental. Por un lado, al no estar la remuneración de los funcionarios públicos directamente vinculada con la obtención de algún resultado concreto en su gestión, estos no tienen otro incentivo que su propia conciencia del deber (que es un elemento contingente y voluble en la psiquis humana) para hacer cumplir las normas. Por otra parte, al no existir "precios" para la contaminación y la salud de los ciudadanos, el Estado carece de mecanismos para determinar el nivel adecuado de utilización del rio. Aunque resulte una propuesta sumamente impopular para este momento histórico, una solución posible pasa, a mi entender, por la privatización de la gestión del Riachuelo. El sistema podría funcionar del siguiente modo: El Estado da en concesión, por un período lo suficientemente prolongado, la gestión del Riachuelo. La empresa gerenciadora tendría como ingresos los pagos cobrados a las industrias instaladas por utilizar "cupos" de contaminación. Asimismo, podría cobrar a otras entidades (tales como clubes náuticos) un cánon a cambio de asegurar la existencia de un caudal hídrico de determinada calidad, que permita el desarrollo de sus actividades, y tal vez cobrar un "peaje" a empresas de transporte fluvial a cambio de mantener el río en condiciones de navegabilidad. Por su parte, la empresa gerenciadora debería pagar un cánon al Estado por la explotación del río, que podría ser proporcional a los niveles de contaminación alcanzados (a menor contaminación menor cánon y viceversa). El sistema incentivaría a las industrias a tratar los efluentes de modo más eficiente, puesto que ello reduciría los pagos a afrontar en concepto de cuota de contaminación, al tiempo que aseguraría la utilización del río sólo por aquellas industrias capaces de producir bienes con un valor mayor al daño ocasionado al ambiente. De este modo, la contaminación se reduciría a límites socialmente eficientes. Por otra parte, la empresa gerenciadora estaría incentivada a hacer cumplir los cupos de contaminación, puesto que de ello dependería la reducción sustancial de sus costos. Por otra parte, a medida que se reduzca la contaminación del río podrían aumentar los ingresos por usos alternativos del río, tales como recreación, turismo, provisión de agua a compañias potabilizadoras, navegación, etc. Finalmente, los gobiernos involucrados tendrían incentivos para ser sumamente estrictos al verificar el cumplimiento de las obligaciones contractuales de la gerenciadora en cuanto a niveles de contaminación, puesto que estaría en juego una reducción de sus ingresos. En definitiva, si bien soy consciente de que por el momento una propuesta como la descripta es absolutamente inviable desde la perspectiva política, creo que cualquier persona realmente interesada en preservar la calidad de vida de los vecinos del sur de la Ciudad de Buenos Aires y el conurbano bonaerense debería considerarla seriamente y analizarla con detenimiento. Probablemente la privatización de la gestión hídrica sea sólo recomendable para ríos utilizados intensivamente como "vertedero" industrial, y no sea más eficiente que la gestión estatal para ríos con una explotación menos intensiva. Lo que es seguro es que es momento de buscar soluciones originales al problema de la contaminación hídrica, en vista al largo historial de fracasos del Estado en su prevención.

Fotos y documento del IV Encuentro de Biarritz en San Pablo

IV ENCUENTRO DE BIARRITZ- 1 Y 2 DE JUNIO DE 2006 SAO PAULO MEMORIAL DE AMERICA LATINA Patricia Bullrich y Guillermo Yanco participaron del IV Encuentro Preparatorio del Foro de Biarritz especialmente invitados por sus autoridades. El seminario del que participaron 35 personalidades desarrolló arduo trabajo en dos días en torno al tema Movimientismo, Partidos y Gobernabilidad. Se analizaron las realidades de nuevos movimientos sociales que luchan por el empleo, por la tierra, por el agua y con una particular importancia en países con raíces indígenas. El debate radicó en la forma de entender estas demandas que expresan los movimientos sociales y la capacidad de los partidos por integrar demandas sin criminalizarlas, ni cooptarlas. Esto implica pensar nuevas formas de acción política y nuevas modalidades de intercomunicación. La existencia del conflicto como un elemento inherente a la convivencia en sociedad fue abordada por Guillermo Yanco en su “paper” y en su exposición , analizando el papel de los partidos como espacios en crisis que no cumplen su rol de intermediación por falta de buenas prácticas en su seno, lo que impide transmitir a los movimientos, espacios de diálogo, de consenso sin actitudes facciosas, de búsqueda de integración de sus demandas debido a la ausencia de canales propios en los mismos partidos políticos. Por ello Yanco propuso el fortalecimiento de los partidos a través de la construcción de una matriz de buenas prácticas para que éstas puedan permear la relación con los movimientos sociales e incorporar de manera democrática y participativa sus demandas. Ernesto Samper quien elaboró a través de la Corporación Escenarios el “paper” de trabajo planteó la necesidad de avanzar hacia el parlamentarismo analizando que el presidencialismo impide un modelo de encuentro entre las diferentes vertientes sociales y que podría ser, esta nueva propuesta institucional, la construcción de un espacio adecuado de consensos necesarios. Alain Touraine planteó que la democracia es conflicto y que no debe asustar la existencia del mismo, y que el tema es la construcción de “capacidad institucional” para la negociación. El problema para Touraine es el exceso de demanda social que no se encuentra con una oferta político institucional adecuada, lo que genera crisis. Esto se debe a la debilidad de los componentes del proceso democrático. Es necesario para ello, transformar y reemplazar el sistema de bienestar social que respondía a una sociedad y a un modelo industrial. Para Touraine se ha terminado un proceso de 30 años de estatismo y luego de otros 30 años de neoliberalismo y ahora se deberían transitar 30 años de un nuevo modelo de intervención pública y un nuevo espacio de lo social. Para Touraine los partidos y los estados deben ser capaces de incorporar las nuevas demandas que no solo son materiales sino especialmente culturales a través de una nueva realidad de reinstitucionalización de la política. Ruth Cardoso, planteó la necesidad de analizar la realidad desde la expansión y acceso a la tecnología. Estas nuevas formas de comunicación transforman la democracia e introducen debates nuevos y que comienzan en estructuras diversas. Los conflictos se conectan entre ellos y se expresan utilizando los medios para expandir sus reclamos y demandas. Para Ruth Cardoso las demandas se presentan, no se representan, sino que se muestran y a partir de allí, en general los movimientos sin ningún tipo de intermediación dialogan directamente con las autoridades. . Es una expresión simbólica de una democracia directa, ya que la demanda va directamente a la autoridad y quiebra el rol del partido político. A la vez se genera una democracia con una nueva valorización del individuo al generar una democracia con mas dialogo. Para la antropóloga se deben incorporar a la agenda de los partidos políticos las nuevas modalidades de diálogo, la incorporación de sus demandas. El ex Alcalde de Sao Paulo y actual candidato a la gobernación de San Pablo por el partido que lidera el ex presidente Fernando Enrique Cardoso, José Serra, habló de la necesidad de renovar los conceptos y no generar permanentes regresiones políticas. El ex presidente de Guatemala Vinicio Cerezo comenzó su exposición planteando que el ciudadano ha cambiado y no ha cambiado el Estado para integrar estos cambios de la sociedad, más aun los partidos políticos que tienen serias dificultades para entender estos cambios generando en consecuencia experiencias negativas con los movimientos sociales de cooptación y de ex ceso de mediatización. El ex presidente Rodrigo Carazo de Costa Rica profundizó el sentido de observación y vigilancia que EEUU tiene sobre Centroamérica y la necesidad de romper esta dependencia cultural que se profundiza día a día en esta parte del continente. Planteó que hoy con la inmigración se genera un interesante proceso de colonización de los colonizados, inclusive en términos culturales por la presencia de mas de 40 millones de latinos en Estados Unidos. El ex presidente de Argentina Eduardo Duhalde planteo la inexistencia de crisis de gobernabilidad, recorriendo las realidades de Ecuador, Colombia, Perú, Uruguay, Chile, Argentina, Bolivia, Brasil y Venezuela como países que estaban recorriendo sus propios modelos democráticos y la necesidad de ahondar sobre la unidad latinoamericana. El ex Presidente de Bolivia Carlos Mesa planteo la necesidad de comenzar a pensar nuevos mecanismos de representación que no se establezcan solo en el hemiciclo parlamentario, incorporando el concepto de un nuevo pacto que vaya mas allá de la vieja dicotomía entre estado y mercado y evitando hegemonías monológicas para abrir diálogos dentro de un limite construido en base a la ley. Rubén Aharonian Director general de Telesur, advirtió sobre el peligro de los nuevos latifundios mediáticos. Por su parte Jaime Paz Zamora planteo que el movimiento social siempre es oposición y hoy se potencian por los medios de comunicación y que se institucionalizan siempre que llegan al poder. Carlos Quenan planteó la necesidad de asociar movimientos a la diversidad, y entender que los movimientos no pueden entenderse como reñidos con la construcción institucional sino lo contrario incentivar el carácter crítico de los movimientos para que los partidos se reformen con métodos y modalidades que incorporen a la agenda la innovación. El diputado José Alberto Aguilar de México planteó la necesidad de adaptar las estructuras políticas a las nuevas demandas sociales y establecer espacios de negociación de las políticas públicas para construir una verdad acordada por todos. Así mismo trazó Cuauthemoc Cárdenas la construcción de un nuevo espacio federal que incorpore lo local. El sociólogo profesor de la Universidad de Sao Paulo planteo que los movimientos en general son conservadores e intolerantes, ya que hablan del pasado al ver amenazada su visión del mundo, y plantean la necesidad de humanizar el progreso y remiten a un pasado idílico e imaginario . Esta democracia corporativa, no entiende este lenguaje y para ello se debe abrir. La Presidenta de Union por Todos Patricia Bullrich presentó una ponencia sobre el movimiento piquetero argentino explicando su nacimiento, auge y cooptación como modelo de análisis de un movimiento social. Estos nacen como consecuencia de la rotunda transformación y caída del estado de bienestar. Nacido el movimiento piquetero en el seno de obreros abandonados por sus representaciones política y sindicales que desde el Estado producían un modelo de exclusión. Finalizó planteando que ha comenzado un proceso de cooptación del movimiento piquetero similar al sufrido por el movimiento obrero. Estos integran sus instituciones al poder y las reivindicaciones que representaban quedan afuera. Hoy planteo Bullrich, han entrado al gobierno los líderes piqueteros pero no sus reivindicaciones, ejemplificando que ha sido el único sector de la sociedad que no ha tenido ningún cambio en sus ingresos desde el año 2002. La hipótesis defendida por Bullrich es que el movimiento piquetero está sufriendo un proceso de cooptación e incorporados a la democracia corporativa. Planteó como propuesta avanzar desde esta democracia a medio camino hacia una nueva matriz democrática- republicana- igualitaria que se enfrente a la matriz prebendaria-corporativa-patrimonialista. Por último Fernando Henrique Cardoso planteó la necesidad de mantener la democracia y reformularla, ya que esta no puede reducirse solo a un equilibrio de poderes, lo que implica analizar cuales son las capacidades institucionales que marchando se deben modificar para aceptar e integrar nuevos problemas y nuevos actores El documento final será elaborado por la Comisión Redactora designada por la organización e integrada por el Dr. Guillermo Yanco, representante de IDEAR, (Instituto de Estudios Argentinos) y del Centro de Estudio para la Gobernabilidad, de Argentina, el Lic. Constantino Urcuyo , representante de CIAPA ( Centro de Investigación de Políticas) de Costa Rica, y el economista Horst Grebe, Ex Ministro de desarrollo Económico- Bolivia. Las primeras conclusiones del seminario se sintetizan en estos puntos: Construir nuevos mecanismos institucionalizados para dialogar con los movimientos sociales Crear mayor densidad democrática Articular intereses Ampliar la visión y analizar la existencia de nuevos derechos Pensar un modelo institucional de gestión democrática de la diversidad y de lo social Pensar las modalidades institucionales de una democracia de proximidad Plantear la necesidad de mejorar las habilidades para ejercer el poder y no tanto para ocuparlo. Fortalecer los partidos políticos en el desarrollo de sus mejores prácticas. Listado de Participantes Gilberto Kassab Alcalde de San Pablo Michelle Veunac Secretario de Turismo y comunicación de la Alcaldía de Biarritz- Francia Claudio Lembo Gobernador del Estado de San Pablo Alain Touraine Presidente de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales Carlos Mesa Ex Presidente de Bolivia Cuauthemoc Cárdenas Ex Jefe de Gobierno de México Eduardo Duhalde Ex Presidente de la Argentina Eduardo Suplicy Senador PT Brasil Fernando Enrique Cardoso Ex Presidente de Brasil Horst Grebe Ex Ministro de Desarrollo Económico de Bolivia Jaime Paz Zamora Ex Presidente de Bolivia Guillermo Yanco Director Centro de Estudios de Gobernabilidad IDEAR- Argentina Marco Vinicio Cerezo Ex Presidente de Guatemala Mario Soares Ex Presidente de Portugal Roberto Laperche Secretario de Relaciones Internacionales del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires- Argentina Rodrigo Borja Ex Presidente de Ecuador Ruth Cardoso Presidenta Fundación Comunidad Solidaria- . Brasil Alberto Pfeifer Director del Consejo de Empresarios de América Latina- Brasil Alfredo Coitat Neto Presidente Asociación comercial de San Pablo- Brasil Rubén Aharonián Director General de Telesur- Venezuela Carlos Doré Cabral Secretario de Estado de desarrollo- República Dominicana Carlos Quenan Instituto de Altos Estudios de América Latina- Francia Constantino Urcuyo Director Centro de Investigación política- Costa Rica Ernesto Pérez Balladares Ex Presidente de Panamá Evelyn Jacir de Lovo Comisionada presidencial de la defensoría del consumidor - El Salvador Fander Falcioni FLACSO- Ecuador Fernando Leca Presidente Memorial de América Latina- Brasil José Antonio Ocampo Secretario general para asuntos económicos y sociales de Naciones Unidas – Nueva York José de Souza Martins Profesor titular Sociología USP- Brasil José Ignacio Salafranca Diputado Parlamento Europeo- España Pablo Michelsen Rector Politécnico Grancolombiano- Colombia Patricia Bullrich Ex Ministra de Trabajo – Argentina Valentín Paniagua Ex Presidente del Perú José Serra Ex Alcalde de San Pablo- Brasil Sergio Amaral Ex Ministro de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior de Brasil

LA PLAZA DEL CAPRICHO

LA PLAZA DEL CAPRICHO Un discurso pobre, intrascendente, mediocre, sin propuesta, de antinomias y con el solo objetivo de mostrar su veleidad de poder El discurso del Presidente Nestor Kirchner resultó chato, sin ideas, sin propuestas, utilizando clichés que no lograron ni siquiera entusiasmar a los presentes. El Presidente movilizó a un aparato gigante para no decir nada, tan solo banalidades, consignas, frases hechas y remanidas. Los argentinos todos , especialmente los que fueron a la plaza deben sentir una profunda frustracion al escuchar 14 minutos vacíos, sin una propuesta concreta, No dijo nada, solo un discurso deshilachado, fuera de la altura que debería mostrar un primer mandatario. El Presidente no convocó a concertacíón alguna, mas bien repitió la palabra plural descontextuada, como por obligacion. Para decir lo que dijo, hubiera seguido utilizando el atril, ya que es una repeticion mal practicada de lo que dice todos los días. Haber movilizado, gastado fondos publicos en publicidad y movilizacion , para esas palabras, tiene un solo objetivo, mostrar su veleidad de poder de la que viene haciendo gala hace tres años. Patricia Bullrich Presidenta de Union por Todos

no te pierdas este articulo y hacelo circular

01:18 25 de mayo de 2006: Natalicio del Nuevo Régimen POR PATRICIA BULLRICH Hoy se realiza la gran movilización que coordina Compromiso K para alabar al presidente Néstor Kirchner, en un peligroso culto al individuo que se paga con dinero de los contribuyentes. Interesante la reflexión de Patricia Bullrich en la revista EDICIÓN i. CIUDAD DE BUENOS AIRES (Especial para EDICIÓN i). Néstor Kirchner desea exhibir la suma de ‘aparatos’ políticos que logró en tres años de poder, para presentar su nuevo régimen. Ese es el significado de la Plaza de Mayo el día 25. Hay nuevas reglas de juego que la oposición debe comprender cuanto antes y reaccionar con velocidad y decisión. Ad-hoc Hablar de régimen implica definir el sistema fáctico, es decir la práctica real del sistema político vigente. Una cosa es la Constitución Nacional, el orden político que de ella emana, y otra es el régimen político real. No sólo son de facto los gobiernos que asumen violando el Estado de Derecho, también lo son aquellos que se organizan construyendo y edificando un régimen político ad-hoc, a pesar de haber cumplido algunos de los prerrequisitos característicos de la democracia. Este régimen político ad-hoc que viene amasándose desde hace unos cuantos años, nacerá formalmente el 25 de mayo de 2006. A la vez de configurarse a sí mismo, es decir darse su propia ‘legalidad’, desfigurando y tergiversando la existente, también lo hace con la sociedad, influyendo en los otros estamentos sociales que también están protegidos por garantías constitucionales. Así podemos decir que los partidos políticos, los medios de comunicación, las instituciones que conforman el sistema jurídico-político, los gremios y entidades empresarias, los individuos en sus libertades, derechos y obligaciones que emanan de su texto, comienzan a configurarse, a moldearse, a estructurarse, de acuerdo a la conformación del régimen. ¿Nacerá una alternativa? El régimen político que nace/nació el 25 de mayo de 2006, más que en las normas, lo encontramos en el orden de la realidad. El otro, nuestro contrato originario, ingresa en consecuencia a vivir tan solo en el espíritu social y en la capacidad de organizar una resistencia pacífica, inteligente, pero contundente, desde diversos sectores sociales. La realidad es que ya no tendrá sentido reclamarle a este régimen que vuelva a algo de lo que, conscientemente, decide salir. Sería como una política de escolares recitarle el andamiaje jurídico de la República al nuevo régimen político. La oposición, los sectores sociales concientes y decididos a dar batalla deberán construirse en otros espacios y prepararse para organizar una herramienta político-programática-electoral que sea capaz de construir otra matriz cultural política que implique la construcción de una gobernabilidad alternativa. Hoy el poder está sintetizado, encuadrado, reducido al Presidente de la Nación. Ni siquiera la sucesión se piensa en términos de partido político. Ni, como mucho y exagerando, de familia. El desafío de construir otro poder se constituye en la principal agenda de la oposición. No vale la pena perder el tiempo en explicar lo que se hace, porque cada día se estrecharán más y más los márgenes del debate. Los hechos irán hablando, y pidiéndole, a quienes se han logrado mantener por fuera de este poder, la decisión de crear la alternativa. Sirve, sí claro, hablarle a la sociedad, pero sabiendo que gran parte del aparato comunicacional que retransmita el mensaje, le dará el contenido que el régimen precisa. Ya lo decía Marshall Mc Luhan, “el medio es el mensaje”. Es decir, el medio no es más un transmisor sino que es un constructor de un nuevo mensaje, y mucho más aún, cuando éstos sufren la extorsión, o juegan el mismo juego que el régimen quiere jugar, con árbitros que se han colocado su camiseta. ¿También la oposición se rige por los mismos parámetros culturales del régimen? Ya no sirve una oposición que siga pensando en el ¡qué dirán! cuando gran parte de la prensa está silenciada. ¿Qué van a decir? ¡Lo obvio! Que no existe, que no sirve, que es la experiencia de la Alianza, que no tiene programa, que es un rejunte, que es, que es, que es… ¡El Presidente ya ha abandonado el que dirán! Ya no tiene prejuicio para explicar sus cooptaciones, sus ansias de poder y, sin embargo, él quiere encorsetar a la oposición a armar el modelo que él precisa para gobernar y que le viene bien para su discurso. Claro, era demasiado pronto, recién comenzaba su gobierno y debía dar señales, que él ya sabe que le saldrán caras, de acuerdo a sus parámetros valorativos. Por ejemplo, el cambio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación no lo haría en este momento. Ya despegó de toda formalidad políticamente correcta y ha salido su Yo autoritario. Es más, él siente que ceder a ciertas consignas políticamente correctas le hace perder poder, de ahí que diera marcha atrás cuando se ordenó el desplazamiento del senador socialista Rubén Héctor Giustiniani de la Comisión de Asuntos Constitucionales, pero ya no con el caso de María del Carmen Alarcón. Sí, el Presidente está arrepentido. La Corte Suprema debería haber tenido cuatro o cinco Zannini. Esta Corte Suprema de Justicia será, aunque algunos dogmáticos que le hacen el juego a Kirchner no lo crean, un espacio de resistencia contra el régimen. Recuerden bien estas palabras. La destrucción final del sistema de partidos La primera etapa de poder puede darse como concluida. El partido del poder está masiva, y macizamente, encuadrado tras su nuevo Jefe. Los restos que quedan afuera no generan problema alguno para Kirchner. Hasta el Vicepresidente de la Nación, ungido como prudente y moderado, por muchos, ha entrado en la variante de las declaraciones complacientes y cierra la boca cuando a su lado se cometen injusticias y atrocidades. Los viejos caudillos se encuentran muertos. Las cabezas de Carlos Menem y Eduardo Duhalde se mostrarán como trofeos en esta Plaza de Mayo. Los que se beneficiaron con el indulto presidencial a cambio de entregar a sus antiguos jefes serán obligados a portar las cabezas, ratificando públicamente su conversión. Sólo Adolfo Rodríguez Saa, Juan Carlos Romero y un puñado de diputados han quedado fuera de la hegemonía kirchnerista sobre el movimiento peronista. Ahora, Raúl Alfonsín, quien sigue sin definiciones claras, y concurrirá al Tedeum legitimando la decisión de Kirchner de invitarlo, eludiendo el convite al resto de los Presidentes constitucionales, tomará de su propia medicina. Ocurre que Alfonsín, en vez de ser fiel a la tradición democrática que implica un sistema racional de partidos, bregaba por el tercer movimiento histórico. En realidad, Kirchner lo invitó a la Catedral al responso de su propio partido, la UCR. ¿Coalición o colisión? Kirchner anunciará, pomposamente, su nuevo discurso-impacto y hablará de la coalición ‘a la chilena’. Imagínense ustedes la distancia entre un acuerdo de partidos que debatieron democráticamente propuestas a través de un think thank, que lo hicieron a lo largo de 15 años, con expertos, con conflictos que debieron resolver, con búsqueda de consensos, a este canibalismo ‘neoliberal’ kirchnerista que ha colocado a la política en el mercado de compra y ventas de voluntades donde los funcionarios, diputados, gobernadores, intendentes se autodeterminan sus precios y se ofrecen cual mercancías. Está claro que el superávit fiscal es el mayor productor de déficit político. Y las reservas monetarias crecen mientras decrecen las reservas morales. Después de la Plaza, el objetivo es que no quede partido en pie para que no exista la mínima posibilidad de organización de alternativa alguna. La UCR, debilitada en sus principios por haber compartido con el peronismo una matriz de prácticas políticas corruptas, no tiene una fuerza moral auténtica y legítima para exigirle a los radicales K, que no den el paso. Sólo mantienen la dignidad un puñado de dirigentes. La CTA ya está en la mira y se ha lanzado el Movimiento del Frente para la Victoria que, en manos de Edgardo Depetris y Luis D’Elia, buscarán desarmar el poder autónomo de esta central sindical. ¿Resistirá Hermes Binner, aunque le cueste el triunfo en la provincia? ¿Roberto Lavagna se animará a dar el paso de alejarse definitivamente del oficialismo? Una nueva horneada transversal y su justificación intelectual La primera camada transversal, especialmente los frepasistas, terminaron legitimando las prácticas del kirchnerismo en el gobierno. El radicalismo volverá a morir aferrado a este poder corporativo y corrupto que por quinta vez lo destruirá. Kirchner se apresta a hornear la segunda camada de transversales. La primera ya está asimilada. Desde Chacho Álvarez, a Graciela Ocaña, o Marta Oyhanarte. Se precisa una nueva prole. El objetivo será destruir aun más al radicalismo y comenzar el ataque al ARI y a los socialistas. Precisan una mano de pintura para volver a dar un perfil plural, para esta nueva etapa del culto K. La pátina progresista se ha descascarado demasiado y peligra el discurso, y la imagen en la búsqueda de la reelección. Aunque aún obtengan la justificación de periodistas como José Pablo Feinmann, que treinta y dos años después no ha sido capaz de reflexionar sobre la ‘Teoría del Cerco’, utilizada por la Juventud Peronista para explicar la presencia de José López Rega y la triple A en el entorno de Juan Perón. “En suma –dice el periodista-, detrás de K está el sombrío aparataje, el alacranismo. Ellos son la verdadera oposición. Y desde la espesura de la alcahuetería cortesana, en tanto afilan sus garras, aguardan. Acaso, en medio de una conciencia crítica a la que no se debe renunciar, haya que preservar a K, y no facilitarles el trabajo a los buitres que acechan. Porque esos, sí, son temibles”. Increíble la ‘baratura’ de un intelectual de renombre que aún cree que López Rega no fue elegido por Perón, o que Kirchner precisó de estos alacranes para un objetivo loable que era terminar con Duhalde. No sé si este periodista, ¿es o se hace? ¿O alguien puede seguir pensando que detras de la lucha contra Duhalde había otra cosa que olor y sabor a poder? Pero, a la vez que Kirchner suma dirigencia, resta espacios sociales cada día más críticos. Él debería aprender de la lección que ya vivieron Menem y Duhalde. El crecimiento del aparato encuentra un límite, aún utilizando todos los recursos del Estado imaginables. La suma de aparatos no es la suma de la sociedad. Porque, en realidad, ¿a quién le importa cuánta gente vaya a la Plaza de Mayo? No se cuentan personas, se suman aparatos. La gente es parte de la maqueta. Lo que suma es el poder. ¿Cuántos se han doblegado en esta oportunidad? ¿Cuántos nuevos rendidos tenemos, solicitadas de empresarios, ómnibus con carteles que transportan gente tras el nombre de un intendente como si fuesen de su propiedad? En este nuevo régimen político importa el poder, no la gente. Mucha gente está afuera de este nuevo régimen político, buscando que exista un espacio que se anime a jaquear la cultura del poder, con una concepción reverdecida y nueva de la calidad institucional, de la función del Estado, de las políticas públicas, de la construcción de ciudadanía contra los posmodernos feudalismos y clientelismos, que sea portavoz de la movilidad social y la creatividad. Un espacio que cambie los aparatos prebendarios por instituciones repletas de ciudadanos, que termine con la pobreza y no la manipule. Que entienda que empresa y desarrollo son sinónimos, si están encuadradas en reglas de juego claras, para el capital y para el trabajo. Que la exportación es un aliado privilegiado del Estado y no puede decretarse su cierre. Que la Ley no es para los otros sino, y especialmente, para ser cumplida por el gobernante, como mandatario. En fin, que hay 40 millones de argentinos que quieren jugar y no mirar desde la tribuna el juego del poder. ....................................... Patricia Bullrich es presidenta de Unión por Todos, Licenciada en Humanidades con orientación en Comunicación y ex ministra de Trabajo de la Nación. ....................................... Copyright by EDICIÓN i, 2006. Este es un servicio de Urgente24.com Para recordar sus datos de login, ingrese a Login Para modificar su email de recepción y otros datos, ingrese a Datos Para cancelar o suspender este servicio, escriba a Desuscripción Para enviar su opinión, escriba a suopinion@urgente24.com Si necesita ayuda solicitela a atencionallector@urgente24.com www.urgente24.com PUBLICIDAD PUBLICIDAD

La doble moral de Latinoamérica Por Diego H. Goldman Puestos a analizar las causas del fracaso de Latinoamérica para consolidar instituciones sociales estables y lograr un desarrollo económico sostenido que la saque de décadas de atraso y pobreza, no son pocos los que asignan un papel preponderante a ciertos factores culturales característicos de las sociedades latinoamericanas que las hacen particularmente propensas al autoritarismo y el subdesarrollo. Se ha argumentado que la cultura heredada de la colonia española posee fuertes componentes autoritarios, vinculados al poder absoluto de la corona y el modo despótico en que gobernaron los virreyes, así como una moral contraria a la superación individual y la acumulación de riquezas, aspectos profundamente enraizados con la tradición católica y conservadora. Creo que hay mucho de cierto en estas hipótesis. Es innegable que la población latinoamericana, y muy particularmente sus elites gobernantes, sienten y han sentido una singular fascinación por el boato militarista y los líderes mesiánicos, al tiempo que reniegan, al menos en público, de la propiedad privada y la iniciativa individual. En Latinoamérica se considera poco menos que un insulto decir que alguien persigue el éxito económico, en tanto que se estima como ejemplos de virtud a quienes dicen perseguir “el supremo interés del pueblo”. No es casual, en este sentido, el endiosamiento de asesinos despiadados como el “Che” Guevara, que regaron el continente de sangre en búsqueda de la utopía colectivista, la reivindicación de los nacionalismos, la búsqueda de la “identidad” latinoamericana y, en general, el ensalzamiento de la colectividad y el desprecio por lo individual. Con todo, no creo que esa sea la “única” realidad de Latinoamérica. Por el contrario, la experiencia demuestra que los latinoamericanos, en su actividad privada, son tan propensos a la superación individual como cualquier otra sociedad. Resultan particularmente interesantes al respecto las investigaciones del Instituto Libertad y Democracia del Perú, que han demostrado que, en los asentamientos urbanos ilegales de Lima (y con seguridad lo mismo pasa en el resto del continente), las personas tratan de delimitar derechos de propiedad privada y sistemas paralegales que los protejan. No es menos notable la existencia de un sector económico informal, donde millones de latinoamericanos intercambian bienes y servicios, y crean normas consuetudinarias que regulan sus actividades y solucionan sus controversias. Otro ejemplo interesante de aceptación “popular” de instituciones como la propiedad privada y el mercado libre se presentó en la Argentina durante la crisis de fines de 2001 y principios de 2002. En medio del alto desempleo y la recesión, muchas personas se dieron cuenta de que, pese a carecer de “liquidez”, no habían perdido la capacidad de producir bienes y servicios útiles a sus semejantes. Ante tal situación, y lejos de adoptar soluciones colectivistas de corte socialista, afloraron espontáneamente “clubes del trueque”, donde las personas intercambiaban bienes y servicios en condiciones de mercado libre y con normas extralegales propias, que delimitaban derechos de propiedad y posibilitaban las transacciones. En lo peor de la crisis el sistema llegó a tener un gran éxito, inclusive con la aparición de una moneda propia absolutamente privada (los “créditos” o “arbolitos”), y permitió obtener medios de vida a varios miles de personas. El posterior fracaso del sistema se debió más a la pérdida de confianza en la moneda y la recuperación de la economía formal, que al rechazo de la gente por las instituciones capitalistas. Lo interesante del caso es que permitió demostrar la viabilidad de un sistema de moneda e intercambios privados sin intervención gubernamental. Es decir, bajo la superficie de un sistema legal excesivamente rígido y paternalista se desarrolla un sistema informal dinámico caracterizado por el respeto de los derechos de propiedad y la iniciativa individual, es decir, las bases de lo que en otras sociedades ha engendrado un capitalismo próspero y riquezas generalizadas. Una explicación plausible del fracaso latinoamericano debería, a mi entender, conjugar estos patrones culturales contradictorios. La paradoja latinoamericana es, en buena parte, rechazar en la teoría la libertad y la iniciativa que se ejercen en la práctica. A mi entender, existe en Latinoamérica una “moral pública” que lleva a las personas a declamar su rechazo al individualismo y las instituciones liberales como el mercado y la propiedad privada, probablemente heredada de la prédica eclesiástica de la época de la colonia y del absolutismo con que la corona española manejo sus asuntos en América desde la conquista. En el siglo XX, a ese antecedente cultural se sumó la irrupción de ciertas corrientes filosóficas altamente antiindividualistas y autoritarias introducidas por ciertas elites educadas en Europa, como el nacionalismo fascista, el comunismo y, más tarde, el socialismo revolucionario. Esas ideas han generado una suerte de “super yo” colectivo, que hace que muchos latinoamericanos expresen en público (y muchas veces se crean sinceramente convencidos) su rechazo a la libertada individual y la persecución del lucro, y adhieran a ideales populistas y “solidaristas”, en el fondo, por el temor a ser rechazados por sus pares. Esto explica en parte, a mi entender, la gran adhesión que han logrado todo tipo de políticos populistas, demagogos, autoritarios y esencialmente corruptos, que disfrazan su verdadera naturaleza apelando a ideas tales como la “solidaridad”, “el interés del pueblo” y la “suprema voluntad de la Nación”, cuando en realidad lo que buscan es la suma del poder público, el silenciamiento de la oposición y la consecución de riquezas para si y sus amigos, mediante la expoliación legal de la población y la restricción de la competencia. Sin embargo, como los ejemplos lo demuestran, en la intimidad de su hogar, lo que realmente quiere la mayoría de las personas en Latinoamérica (y en cualquier lugar del mundo) es el bienestar para si y para su círculo afectivo mediante el trabajo decente, el respeto de sus derechos y su libertad de elección y que el gobierno intervenga lo menos posible en su vida. El gran drama de Latinoamérica es la existencia de una “moral pública” autoritaria e hipócrita, que impide decir en público lo que se piensa y hace en privado, que obliga a rechazar la libertad que en realidad tanto se anhela.

El día que seamos capaces de derribar el muro de hipocresía que nos rodea, empezaremos a salir del laberinto en que nos encontramos.

Se Vende

El RED BULL fue creado para estimular el cerebro en personas sometidas a un gran esfuerzo físico y en "coma de estrés" y nunca para ser consumido como una bebida inocente o refrescante. RED BULL ES LA BEBIDA ENERGIZANTE Que se comercializa a nivel mundial con su slogan: Aumenta la resistencia física, agiliza la capacidad de concentración y la velocidad de reacción, brinda más energía y mejora el estado de ánimo. Todo eso se puede encontrar en una latita de RED BULL, la bebida energética del milenio..! Red Bull ha logrado llegar a casi 100 países de todo el mundo. La marca del TORO ROJO tiene como público a jóvenes y deportistas, dos segmentos atractivos que han sido cautivados por el estímulo que causa la bebida. Fue creada por Dietrich Mateschitz, un empresario de origen austriaco que descubrió la bebida por casualidad. Sucedió en un viaje de negocios a Hong Kong, cuando trabajaba para una empresa fabricante de cepillos de dientes. El líquido, basado en una fórmula que contenía cafeína y taurina, causaba furor en ese país. Justamente, imaginó un rotundo éxito de esta bebida en Europa, donde todavía no existía el producto, además de ver una oportunidad inmejorable de convertirse en empresario. PERO LA VERDAD DE ESTA BEBIDA ES OTRA FRANCIA y DINAMARCA la acaban de prohibir por ser un coctail de muerte, que ocasionan sus componentes de vitaminas mezcladas con"GLUCURONOLACTONE", químico altamente peligroso, que fue desarrollado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos durante los años 60 para estimular la moral de las tropas acantonadas en VIETNAM, pues actuaba como una droga alucinógena que calmaba el terror de la guerra. Pero sus efectos en el organismo fueron tan devastadores que fue descontinuado ante el alto índice de casos de migrañas, tumores cerebrales y enfermedades del hígado, que mostraron algunos soldados que la consumieron. Y, a pesar de ello, en la lata de RED BULL aún se lee que entre sus componentes está el GLUCURONOLACTONE, catalogado médicamente como un estimulante. Pero lo que no dice la lata de RED BULL son las consecuencias de su consumo, que obligan a colocar una serie de ADVERTENCIAS: 1. Es peligroso tomarlo si después no haces un ejercicio físico, ya que su función energizante acelera el ritmo cardiaco y te puede ocasionar un infarto fulminante. 2. Corres el peligro de sufrir una hemorragia cerebral, debido a que el RED BULL contiene componentes que diluyen la sangre para que al corazón le cueste mucho menos bombearla, y así poder hacer un esfuerzo físico con menos agotamiento. 3. Está prohibido mezclar el RED BULL con alcohol, porque la mezcla convierte la bebida en una "Bomba Mortal" que ataca directamente al hígado provocando que la zona afectada no se regenere nunca más. 4. Uno de los componentes principales del RED BULL es la vitamina B12, utilizada en medicina para recuperar a pacientes que se encuentran en un coma etílico; de aquí la hipertensión y el estado de excitación en el que te encuentras después de tomarla, como si estuvieras en estado de embriaguez. 5. El consumo regular del RED BULL desencadena la aparición de una serie de enfermedades nerviosas y neuronales irreversibles. CONCLUSIÓN: Es una bebida que debería prohibirse, como ya lo están haciendo otras naciones del planeta

El curso del conflicto

El conflicto generado entre Argentina y Uruguay a raíz de la instalación de dos plantas elaboradoras de celulosa en la vecina costa del Río Uruguay, se está agravando por la falta de diálogo al más alto nivel de ambas naciones. Los ciudadanos uruguayos y argentinos no podemos permitir que la relación entre dos países hermanos como los nuestros, con tantos lazos geográficos, históricos, culturales y económicos, se vea deteriorada por la falta de voluntad de encontrar una solución racional al problema, debido a cuestiones políticas internas de cada país.La forma en que las fábricas afectarán los recursos compartidos entre ambos países, es un tema a evaluar en forma técnica por parte de expertos objetivos. También es de esperar que esta nueva conciencia ecológica verificada en la Argentina se aplique para controlar tantas otras fuentes de contaminación que provienen de nuestro propio territorio. Entre el “no a las papeleras”, que eliminaría la posibilidad de crear fuentes de trabajo, e ignorar las preocupaciones de los habitantes afectados, hay un rango de soluciones que sólo se pueden lograr por el diálogo y negociación, que no significa resignar la defensa de los intereses nacionales sino, por el contrario, crear un marco para defenderlos sin perder de vista la importancia de la relación entre ambos países. Los únicos que pueden sustentar este marco son los presidentes de ambas naciones, quienes son responsables por las relaciones internacionales. Por otra parte, ni la defensa del medio ambiente, ni la búsqueda de inversiones son intereses excluyentes a cada margen del río, ni el derecho está de un solo lado, como pretende Kirchner. El camino a una solución Si el presidente Vázquez tiene elementos suficientes para estar convencido de los controles ambientales de las fábricas, el darlos a publicidad o someterlos a una evaluación imparcial quitará argumentos a quienes en la Argentina aseguran que no tiene voluntad de proteger el medio ambiente. Cuando el presidente Kirchner haga cumplir la ley y sencillamente no permita los cortes de rutas internacionales, también le quitará argumentos a la oposición uruguaya que limita las posibilidades de su presidente de ceder ante los reclamos ambientales. Estas voluntades negociadoras que requerimos de nuestros gobernantes no deberían estar contaminadas por exigencias extremas de un interés económico que ignore el medio ambiente, pero tampoco por un fundamentalismo que se olvide de las necesidades de desarrollo económico. Las posiciones extremas Uruguay no va a abandonar un proyecto en el que viene invirtiendo desde hace muchos años, y en el que su país ya está comprometido. Esto significa que los cortes de puentes de quienes quieren que las papeleras simplemente no se instalen, sólo van a lograr un aumento de las divisiones sin avanzar en nada y, por el contrario, destruyendo también los puentes de amistad que declaman pero no valoran. Una negociación puede lograr un compromiso de control de la contaminación, a pesar de la resistencia que el presidente Vázquez pueda encontrar en su oposición y en las empresas. Un reclamo intransigente pone en peligro la amistad de dos pueblos con tantas similitudes que es difícil encontrar razones para que tengan que estar enemistados. ¿Qué moviliza estas posiciones duras? Hay sectores en ambas márgenes que boicotean todo tipo de acuerdo, debido a intereses económicos o políticos. Dada la falta de definición inicial por parte del presidente Kirchner, el gobernador entrerriano Busti había acompañado los cortes, que luego tuvo que criticar ante la posición del gobierno nacional, que tardíamente habló en desacuerdo con los cortes pero faltó a su obligación de permitir el libre tránsito internacional. Mientras no se vea obligado a asumirla, elude su responsabilidad. En un discurso se había mostrado tan ajeno al problema que prometía dar “una mano”, sólo si se la pedían. En Chile hubo una esperanza. Bachelet y Lagos se habían reunido con Evo Morales, a pesar de la historia traumática entre sus países. Dieron el ejemplo. Finalmente se encontraron Néstor Kirchner y Tabaré Vázquez, anunciando un acuerdo que parecía razonable: Parar la construcción de las plantas por 90 días a cambio del cese de los cortes por el mismo período mientras se analizaba el problema ambiental. El acuerdo no resistió la negativa de una de las empresas a parar por más de diez días. Ni Vázquez intentó convencerla, ni Kirchner arriesgó sentarse a una mesa sin tener asegurado el éxito. Cada uno culpó al otro del fracaso, pero por un lado, ambos cometieron primero el error de ignorar el problema mucho tiempo, y después el de no intentar lo suficiente una solución. Kirchner dejó las negociaciones antes de empezar, anunciando recurrir a La Haya, que no promete decisiones rápidas, y se acordó de darle carácter nacional al conflicto sólo para ponerse frente de la protesta regional con el acto del corsódromo de Gualeguaychú. Amenaza a la que Uruguay respondió con promesas de su propio acto de respaldo en Fray Bentos. Kirchner fue al núcleo de la protesta más intransigente con mucho apoyo político para terminar dejando un mensaje más moderado que el “No a las papeleras”de los anfitriones. Pero desde la margen opuesta la percepción de esa ambigüedad presidencial se desdibuja, y sólo se puede ver como una provocación que, lanzada desde la política nacional, no afecta a las decisiones de Uruguay sino estimulando una mayor intransigencia y alejando una solución. En lo diplomático, se buscó apoyo externo en lugar de diálogo entre las partes afectadas. Kirchner buscando apoyo de Lula, y Tabaré respaldo de Bush. Se amenaza la integridad del Mercosur, del que tanto se vanagloriaron en la Cumbre de las Américas en Mar del Plata, y desde el exterior, en EEUU y en la Unión Europea, se ve una Latinoamérica dividida no sólo por este sino por otros recientes acontecimientos. Se necesita un acuerdo y esto exige decisión política y liderazgo por parte de los presidentes para lograrlo. Defendamos la hermandad rioplatense. Si los gobiernos no lo hacen, reclamémoslo los ciudadanos y las asociaciones civiles de ambos países. Los pueblos uruguayo y argentino, hermanos en tantos aspectos aunque podamos tener diferencias en nuestra visión de este conflicto, recordemos la historia compartida, el origen y la cultura en común, las relaciones comerciales, las diferencias que ya hemos logrado superar en otros tiempos, y no dejemos que el río que hasta ahora nos unió hoy nos separe. Lo que tenemos en común está por encima de las diferencias e intereses políticos. Y demostrárselo a nuestros gobernantes, a los intereses sectoriales, políticos y económicos. Apoye la iniciativa de reafirmación de la hermandad entre uruguayos y argentinos y la defensa de un Mercosur para el bien de todos sus integrantes. Adhiera y dé su opinión mediante su mensaje en el blog Pensando Argentina.

EL AMOR COMO CUESTION POLITICA

El clima era de mujeres, el aire y el ambiente también. El seminario llevaba un nombre poco apto para ambientes políticos. El amor como cuestión política. Mujeres políticas, periodistas, mujeres de ambitos sociales y académicas se reunieron a trabajar en talleres. En unos días tendrán las conclusiones...

No se olviden de llegar a tiempo al acto de la provincia

MAÑANA CONFERENCIA DE PRENSA UNION POR TODOS PROVINCIA

A LAS 16 HRS EN AVENIDA DE MAYO 953 PISO 3. no faltes!!

La legislación laboral y los juegos Por Diego H. Goldman Los latinoamericanos en general, y los argentinos en particular, estamos acostumbrados a pensar las interacciones sociales como “juegos de suma cero” donde uno gana lo que el otro pierde. Ejemplos hay miles. Desde la idea de que todo aquel que ha logrado enriquecerse lo ha hecho a costa de los demás, hasta la existencia de poderosos lobbys industriales que buscan beneficios sectoriales a costa de la competencia y los consumidores. Lo trágico es que estos juegos de “suma cero” habitualmente se terminan convirtiendo en juegos de “suma negativa”: por buscar beneficiarme a costa del prójimo en lugar de cooperar con él, usualmente ambos terminaremos en una posición peor de aquella en que estaríamos de haber cooperado. Un ejemplo paradigmático del predominio de esta mentalidad perniciosa es el ámbito de las políticas laborales. Tradicionalmente, tanto los sindicatos como sus ideólogos populistas han entendido que la única forma de obtener mejoras en la situación de los trabajadores es “arrancando” las mismas del patrimonio de los empleadores. Así se generó una innumerable cantidad de obligaciones que limitan la libertad de los empresarios, tales como el establecimiento de altas indemnizaciones por despido, pesados impuestos al trabajo y aportes obligatorios a sindicatos y obras sociales, restricciones a la facultad de despedir empleados y ordenar los factores productivos, etc. ¿Cuál ha sido el resultado de estas políticas? A grandes rasgos, el aumento del desempleo, la explosión del trabajo informal, la pérdida de productividad de las empresas y la caída de los salarios reales. Después de más de ochenta años de políticas laborales supuestamente favorables a los obreros, probablemente los trabajadores estén actualmente peor, comparativamente hablando, que los trabajadores que no gozaban de los privilegios que hoy les concede la legislación laboral, al menos si dejamos de lado los beneficios que la innovación tecnológica ha traído en ese lapso en cuanto a las condiciones de trabajo y la vida en general. Por otra parte, la rigurosa legislación laboral ha quitado competitividad preponderantemente a las empresas pequeñas, que son las más perjudicadas al no poder “autoasegurarse” contra eventuales juicios de sus trabajadores, ni poder afrontar, en ocasiones, el costo que supone adecuar su funcionamiento a la legislación vigente. Está claro que es mucho menos gravoso afrontar una indemnización por despido a una gran empresa, la cual tiene la posibilidad de adoptar previsiones para afrontar dichos riesgos, que a una pequeña empresa, que incluso puede llegar a la quiebra en dicha situación. La legislación laboral dura no ha llevado a otra cosa que a una mayor concentración de la economía, mayores niveles de desempleo, menor movilidad social, pérdida del poder adquisitivo de los salarios (puesto que los mayores costos que impone la legislación son en definitiva reflejados por el mayor precio de los productos que las empresas venden a esos mismos trabajadores) y un sinnúmero de otras consecuencias negativas que resultaría ocioso mencionar. ¿Cómo se sale de este verdadero circulo vicioso? Sería muy pedante de mi parte dar una respuesta precisa. Pero lo cierto es que no necesariamente la solución pasa por “desproteger” a los trabajadores. Pueden existir soluciones donde la flexibilización de la legislación laboral esté acompañada de un mantenimiento de ciertos privilegios para los trabajadores. Si bien tal vez no serían soluciones “óptimas” en términos de eficiencia económica, al menos serían soluciones de “segundo mejor” con viabilidad política. Un ejemplo que se me ocurre es crear “seguros de despido” que liberen a los empleadores de afrontar con su patrimonio los costos de las indemnizaciones por despidos, y les liberen las manos para adecuar su organización productiva a las circunstancias del mercado, sin por ello empeorar la situación de los trabajadores de modo dramático. Con una adecuación de la legislación laboral a efectos de tornarla previsible, podrían llegar a asegurarse, por empresas privadas, el riesgo de afrontar una indemnización por despido. Dada esta última situación, la compañía de seguros afrontaría el pago de la indemnización al trabajador, a cambio de una prima establecida en función de los correspondientes cálculos actuariales. Un sistema así, a mi criterio, aliviaría la situación de muchas pequeñas empresas que no pueden asumir los costos de una indemnización (a diferencia de empresas mayores que pueden “autoasegurarse” mediante previsiones contables), favorecería la incorporación de nuevos empleados y fomentaría la competencia. Claramente el tema debe ser estudiado con mayor cuidado. A lo que apunto es a que pueden existir, en el ámbito de la legislación laboral, soluciones de “suma positiva”, donde todas las partes (y la sociedad en su conjunto) puedan salir beneficiadas. Pensar nuevas soluciones a viejos problemas es parte de un cambio de mentalidad que la Argentina está necesitando imperiosamente hace rato.

El miercoles en avenida de mayo 953 3 piso se presenta Union por Todos Provincia de Buenos Aires, te esperamos!!!

UNA CORPORACION HA SIDO DIEZMADA

UNA CORPORACION HA SIDO DIEZMADA La elección realizada en el Colegio Público de Abogados el pasado 25 de Abril, consagró el triunfo del Dr. Jorge Rizzo como presidente de dicha Institución. El eje central dela campaña fue el sistemático rechazo a la ley 11818(denominada Ley Cassaba)por considerar que la misma viola el espíritu, la letra y el contenido de nuestra Constitución Nacional. Esta ley fue permanentemente resistida por nuestro Partido. En Noviembre del año 2003 nuestro Secretario de Acción Política Fernando Caeiro se opuso desde su banca al proyecto por considerarlo corporativo e inconstitucional, nuevamente en Octubre del año 2005,en vísperas a las elecciones legislativas, pusimos nuevamente de manifiesto nuestro enfático rechazo a dicha normativa, cuya reglamentación impuso la doble tributación de eminente sesgo inconstitucional, en ambos casos impulsados por la firme convicción de que la ley adolece de vicios de fondo y forma que era necesario denunciar. Los letrados del foro, con su voto, han doblegado el poder corporativo que una ley institucionalizó. La lógica de estas corporaciones, instaladas en diversos estamentos del Estado, ha sido diezmada. Ivan Villafañe

Pensando Argentina

Pensando Argentina

Logo

Operación Purificación

POR PATRICIA BULLRICH Hasta ahora algunos, con cierto grado de ingenuidad o de malicia creían que existía un espacio donde se podía estar ‘seguro’. Ese lugar era el oficialismo. Estos, los de la primera hora, los devenidos, los que decidían pasarse a sus filas, los de otros bandos, todos aquellos que se acercaban al sol oficial se sentían protegidos por su calor que los cubría y los calentaba. El frío estaba afuera, y tan sólo los opositores (aquellos que, estoicamente soportaban, la decisión de mantenerse en sus ideas), sufrían sus inclemencias. Ahora el Presidente, tranquilo al sentir que se encuentra hegemónico en el terreno político, y que no hay en el horizonte ni asomo de creación de alternativas, ha decidido la operación de purificación de sus filas. Esta consiste en un paso más. Quienes se atreven a mostrar un cierto grado de independencia, quienes mantienen zonas grises, quienes no son del agrado del Presidente o, más aún, de su Señora, comenzarán a sufrir las consecuencias de mantener esas zonas mínimas de autonomía. También quienes muestran su intención de acceder a algún cargo de poder que le permite encontrar un espacio de rédito personal. También quienes, no se sabe muy bien porqué, caen en desgracia en las preferencias del matrimonio presidencial. Estos sienten, tan fuertemente que el poder no les pertenece sino que es atributo del Matrimonio, que han comenzado la ‘operación purificación’. La verdad oficial –secreta- es la que todo funcionario debe desentrañar, de manera dogmática e intransigente, ya que ésta no admite la menor desviación y menos aún, alguna interpretación. Los casos El intendente de la ciudad de Córdoba, Luis Juez, osó permitir a su representación legislativa la autonomía necesaria acerca de cómo votar la reforma al Consejo de la Magistratura de la Nación; y esto sucedió después de haber mantenido una pública reunión con la Sra. Cristina. El desplante fue mayor cuando sus diputados -no sólo Norma Morandini, quien expresó su convicción desde el primer momento- decidieron en bloque votar en contra del proyecto oficial. Las siete pestes le cayeron encima. Primero comenzó con la ‘operación cooptación’ -ya conocida y aplicada en la votación de la ley de reforma del Consejo de la Magistratura-. Imitando a Carlos Menem en la decisión de llenar la política de personajes famosos en otros ámbitos, el Presidente logró que el ex basquetbolista cordobés ‘Pichi’ Campana abandonara a Luis Juez y, tempranamente, se postulase a intendente municipal, el cargo que luce hoy el ex fiscal Juez. Luego, el inefable Luis D´Elía, a quien se debe de tomar muy en serio porque funciona como la patrulla de choque en la vanguardia kirchnerista, denunció a Luis Juez por una supuesta incorrecta administración de fondos en su intendencia, tocando al intendente en lo que fue su punto fuerte de campaña proselisita: la imagen de transparencia. La renuncia de Sergio Acevedo fue otra señal de los tiempos que vienen. Acevedo sólo era aceptado si asumía la condición de ‘disciplinado y subordinado’. Acevedo superó el límite aceptable cuando pretendió rebelarse contra lo que consideró errado; no comprendió su rol de ‘muñeco del poder’. Kirchner sabía que Acevedo estaba al límite, sin embargo seguía aplicando sus métodos de tortura psicológica, para que el aún gobernador desistiese de manejar algo del poder provincial. Al Presidente no le sirven quienes no soportan sus presiones y maltratos. Al Presidente le satisfacen las personas que aceptan convertirse en ‘nada’. El actual silencio de Acevedo (al igual que el del ex ministro Horacio Rosatti) demuestra que aún no se ha animado a dar el paso de su verdadera liberación y que mantiene ciertos códigos secretos que el grupo se juró para sí. El ministro de Desarrollo Social de quien resulta difícil recordar su nombre como 40 millones de argentinos (gracias a Google puedo afirmar que se llama Juan Carlos Nadalich), sí aceptó el rol de ‘la otra’. Este ministro que habita la ‘nada’, asume el nombre y el género de otra persona, que tiene el privilegio de portar el apellido Kirchner. Aníbal Fernández ha caído también en desgracia, después de haber parloteado como pocos a favor del Presidente, pagando el precio de la pérdida de sus amistades, y el insulto a su padre político. Él creyó que habiendo cometido tanta indignidad, ya tenía derecho al premio de candidatearse a gobernador bonaerense y organizar una fuerza ‘fernandista’. Los resultados, a la vista. Próximo a cesar como ministro, desde donde manejó ATNs y otros dineros, no tendrá dónde refugiarse. Él no comprendió que, a pesar de sus esfuerzos por parecer, cuando se atreva a imaginar su futuro político, un ‘comisario político’ le recordará su pasado más cercano a las juventudes sindicales que a las huestes revolucionarias. Siempre existirá ese ‘comisario’ -rol que él mismo desempeñó junto a Duhalde-, sin aparentes ambiciones personales y jugado al proyecto, quien querrá posicionarse en ese puesto. El candidato a rector y decano de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, ponderado por haber articulado un interesante documento legal justificando la ilegalidad de la deuda argentina, cercano al Grupo Fénix, descubrió que ni su prestigio ni su ideología era suficiente. Cuando pretendió dar el paso para obtener una cuota de poder propio, lo ‘escracharon’ por haber ocupado insignificantes cargos en la administración pública en la época de la dictadura. Atilio Alterini no es una persona de la devoción de quien escribe, pero la democracia debe ser defendida para que tengan la posibilidad de competir en igualdad de condiciones hasta aquellos que uno no quiere que ganen. Aníbal Ibarra fue abandonado por el kirchnerismo que ‘no pudo’ lograr convencer a tres diputados porteños. Imagínense ustedes, ¿es admisible tamaña libertad en el oficialismo? Seguramente Kirchner recordó el papel que él tuvo en el triunfo de Aníbal Ibarra pero, más tarde, ante la primera dificultad y mientras activistas incendiaban la Legislatura y el Presidente decidiera permanecer inmóvil, la voz de Ibarra se escuchó censurando la actitud del Gobierno federal. El abandono que sufrió Ibarra, demuestra que al Presidente le gusta que, una vez entregados lo hagan de cuerpo y mente, se censure cualquier espacio de individualidad. La metodología. La delación. Ésta es la herramienta más eficaz cuando algún lugar o espacio de poder es puesto en disputa. Las tribus internas buscan antecedentes, indagan en el pasado de la persona y utilizan alguna de las razones (sin razón) que ya explicamos en el artículo para invalidar su posible nombramiento. El Presidente ve conspiradores y enemigos por todas partes, y existen los que se encargan de llevarle detalles de acciones de funcionarios que son puestos en la mira. El culto a la personalidad. Es la segunda herramienta metodológica. Al Jefe se le debe de consultar todo, sin excepciones, hasta las cosas más insignificantes. Él debe saberlo todo, debe de estar en todo y nada puede irse de sus manos. Así, cuando algún funcionario toma alguna decisión, u opina de algo sin previo filtro, los alcahuetes corren a contarle al Presidente que ciertos funcionarios se cortan solos y no son colaborativos con el proyecto. > La sumisión. Los funcionarios deben comprender el estado de ánimo del Jefe y aceptar las opiniones que vierte sobre el trabajo de cada uno y los comentarios que realiza frente a terceros y aguantarse todo tipo de insultos y caprichos. Cuando alguno no lo hace, sufrirá un proceso de aniquilación moral (todavía no físico). Así gobernadores y ministros se convierten en empleados, obteniendo el gobernador de Buenos Aires el primer premio del ‘felpudismo’. La etapa de la purificación está en marcha y continuará… Ella se encuadra en la lógica del poder por el poder. No se busque otro hilo conductor, porque no se encontrará. No es ideológica, menos moral. Dos personas con cargos insignificantes o de carrera en la dictadura pueden sufrir consecuencias diferentes. Así Raúl Eugenio Zaffaroni que fue magistrado, ha sido promovido a integrante de la Corte Suprema. Sin duda que no se podía pensar que el Dr. Zaffaroni había sido colaborador de la dictadura militar. Sin embargo, al Decano de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, que ejerció su cargo durante dos mandatos sin que nadie lo impugnase, tomó la decisión de postularse a Rector de la Universidad, enfrentándose al oficialismo. La bomba explotó, sólo porque el poder decidió que así fuese. El decano pasó, en fracción de segundos, a ser un represor, perseguido y condenado por los tribunales populares del oficialismo. Ya lo dijimos, no busquen razones, ya que no las hay. La secuencia. Principio: Toda persona que participó de algún cargo en la dictadura no participa de ese gobierno. NO. Alfredo Mac Laughlin fue funcionario de Economía en la dictadura cívico militar, y es parte del equipo de Miceli, o tal como lo dijimos el propio Zaffaroni. No así Alterini. > Principio: Todo aquel que participó en el gobierno de la Alianza no puede participar de esta gestión. NO. Nilda Garré, el alicaído Rafael Bielsa, el mismísimo Chacho Álvarez, y tantos miles que pululan en cargos de distinta jerarquía. Sin embargo los insultos a opositores tales como Enrique Olivera o Ricardo López Murphy devienen de haber participado de ese mandato.> Principio: Todo aquel que haya sido duhaldista no participa de este gobierno. NO. Sobran los ejemplos de duhaldistas en el gobierno, desde Aníbal Fernández hasta José Pampuro, incluso los que se acaban de pasar: desde Díaz Bancalari hasta Alfredo Atanasoff. Sin embargo Eduardo Duhalde sigue siendo el máximo enemigo que ha sido vencido.> Principio: Todo aquel que ha sido menemista no participa de este espacio político. NO. El gobernador Masa, el ex cuñado Jorge Yoma, el Jefe de los senadores y hasta el recontraalcahuete (como el se bautizó) Luis Barrionuevo, y cientos de miles más en todos los cargos son parte del oficialismo. Sin embargo Carlos Menem y no su equipo y menos aún el peronismo, es el máximo responsable de lo sucedido en la ArgentinaConclusionesEstá claro: la ‘operación purificación’ no encuentra raíces en cuestiones medibles u objetivas. La purificación es la ideología del poder absoluto. Las personas todas son definidas. Así Blumberg no es un padre al que mataron a su hijo sino un derechista. Cada persona es encuadrada en un cubículo ideológico y de acuerdo a su ubicación recibe el trato que su ideología merece. La escala parte de aquellos que participaron en la década del 70 como el grado mayor de verdad hasta su contracara. La sociedad es colocada en una escala ideológica y en consecuencia la palabra, la opinión, es censurada si viene de algún estamento ideológico contrario al régimen.Si a una familia se le ocurrió dedicarse al campo está con el enemigo, a donde pertenecen los terratenientes, el solo hecho de ser productores agropecuarios los coloca en el campo enemigo. Todos están clasificados! Los únicos que han cambiado su ubicación de la década del 70 al presente son los sindicatos. En aquella época, Hugo Moyano y Luis Barrionuevo hubiesen sido considerados enemigos y burócratas, sin embargo estos (¿será por su poder?) han sido desclasificados y ubicados en el campo del pueblo. Pero salvo esta excepción, todos los demás están ubicados. Todo ser humano que no esté moldeado al modelo aceptable puede ser condenado por el mismísimo Presidente. Fundamentalismo kirchnerista podríamos sintetizar. El poder es de Kirchner, esto es lo que todos deben entender. No es una construcción colectiva, no es un bien divisible. Es un bien único, cuya máxima posibilidad es que “K” preste partes del mismo para su administración circunstancial, parcial y temporal. Primero a su esposa. Así los que se creían protegidos comenzarán a pensar que el poder no los cobija. Seguramente la reacción de las mayorías K, frente a la reprimenda que sufren los díscolos, será entregar mas ofrendas al emperador. Los lazos de dependencia se fortalecerán y no se escucharán voces críticas para no despertar la ira del Jefe. Miremos sino al gabinete. Un Ministro de Relaciones Exteriores que no hace callar al Jefe de Gabinete y al Ministro del Interior cuando insultan al Presidente Tabaré Vázquez, una Ministra de Economía que no levanta la voz cuando suspenden las exportaciones de carne o cuando la sacan de la negociación de los precios, un Ministro de Trabajo que deja que el Presidente decida los salarios con un dirigente sindical, un Ministro del Interior que mira como cortan un puente durante tres largos meses. En síntesis un gabinete de marionetas que solo se mueven cuando el titiritero lo hace.La razón es la “no razón”. Los delatores, que creían que con su obsecuencia se ganaban un lugar bajo el sol, serán los próximos…porque siempre habrá otros que serán más obsecuentes aún. La ‘operación purificación’ encuentra colaboradores que creen que a ellos no les sucederá. Así se va constituyendo una dirigencia política ‘apolítica’, cuya esencia es la antipolítica porque son empleados del poder. La política se basa en una relación de iguales, donde el ciudadano aunque en el plano privado sea empleado, en el plano de los derechos políticos es un igual. El Presidente en un régimen republicano democrático, es un ‘primus interpares’, es un igual entre iguales. Esta lógica, aquí esta ausente. Aqui se aplica la lógica contraria, aquel que entra al gobierno pierde su individualidad para otorgar su persona al régimen. La lógica implacable del autoritarismo está en marcha. Josef Stalin, a menos de veinte años de estar en el poder se había deshecho de todos los protagonistas de la revolución. Del primer comité central, solo quedaba él. Por eso, hasta Cristina debería poner las barbas en remojo.------------------------------------------------ Patricia Bullrich es licenciada en Humanidades con orientación en comunicación, Ex ministra de Trabajo

Democracia y Universidad

El Encuentro de Juventudes Políticas expresa su total desacuerdo con quienes conducen la Federación Universitaria de Buenos Aires, ya que pese a arrogarse la defensa de la Universidad y los Derechos Humanos, los métodos utilizados pueden ser fácilmente tachados de antidemocráticos e inconstitucionales. El EnJuPo no pretende defender la candidatura del Dr. Atilio Alterini, pero sí los principios democráticos. Se puede o no coincidir con la ideología o pensamiento del actual Decano de la Facultad de Derecho, pero no puede ponerse a una de las más importantes instituciones educativas del país en esta situación de violencia en que se encuentra inmersa. Levantando las banderas de la defensa de la democracia y las instituciones, hacemos un llamamiento a los actores políticos involucrados, al diálogo adulto y al consenso, por el bien de la Universidad y el estudiantado; asimismo, queremos solidarizarnos con quienes tienen la responsabilidad de llevar adelante la Asamblea Universitaria. Carolina Estebarena Secretaria Ejecutiva cestebarena@gmail.com Lucas Ariel Pereyra Secretario Administrativo lucasjdc@yahoo.com.ar Integran el EnJuPo representantes de las Juventudes de Acción por la República, Compromiso para el Cambio, Movimiento de Integración y Desarrollo, Partido Demócrata Cristiano, Partido Demócrata Progresista, Partido Federal, PNC-UNIR, Recrear, Unión por Todos y la Juventud Radical.